La reciente sesión de la Asamblea Legislativa, que se extendió por más de 16 horas, se convirtió en un escenario decisivo para el futuro del ministro de Hidrocarburos, Mauricio Medinaceli. A pesar del intenso debate y la expectativa generada, la interpelación en su contra fue finalmente desestimada. La votación arrojó 58 votos a favor de su destitución frente a 84 en contra, lo que confirmó el respaldo mayoritario al ministro. Además, se registraron cinco abstenciones y nueve asambleístas optaron por abandonar la sesión sin emitir su voto.
El presidente de la Asamblea, Edmand Lara, cerró la sesión en las primeras horas del viernes con un breve comunicado en el que afirmó que “por mayoría se aprueba el orden del día puro y simple”. Esta maratónica reunión había comenzado el 27 de febrero y se prolongó hasta la madrugada del día siguiente, reflejando la complejidad de las dinámicas políticas en el hemiciclo.
Con un total de 166 curules en la Asamblea, para que una censura avance se requiere alcanzar los dos tercios de los votos, es decir, un mínimo de 111 apoyos. Sin embargo, tanto el Partido Demócrata Cristiano (PDC) como Unidad Nacional tienen una representación conjunta de solo 96 votos, lo que limita sus posibilidades de éxito en futuras interpelaciones. Por su parte, el partido Libre cuenta con 49 curules y otros partidos suman 21 votos adicionales. No obstante, las recientes fracturas dentro del PDC podrían alterar esta balanza.
El respaldo al ministro Medinaceli fue evidente durante la sesión, donde el oficialismo mostró una defensa sólida a su gestión. Las cuatro senadoras del partido Libre que promovieron la interpelación no lograron consolidar el apoyo necesario ni siquiera dentro de su propia bancada.
La Constitución Política del Estado (CPE), en su artículo 158 numeral 18, establece claramente que se requieren dos tercios del total de asambleístas para llevar a cabo una censura efectiva. Con los opositores alcanzando apenas el 50% necesario para dicha acción, quedó claro que las posibilidades eran limitadas desde un principio.
Otro factor determinante en esta situación fue el contenido del pliego interpelante. Las 15 preguntas formuladas por los senadores estaban centradas principalmente en temas relacionados con la compra de crudo y contratos para adquisición de combustible en el extranjero. Sin embargo, durante la discusión surgieron referencias a la gasolina ‘basura’, lo que generó confusión entre algunos legisladores e hizo que otros cuestionaran la validez misma del acto interpelante.
La prolongada duración de la sesión estuvo marcada por tres votaciones diferentes: una para determinar si había habido suficiente discusión previa sobre el tema; otra para decidir sobre el método de votación; y finalmente, la votación misma. En cada uno de estos momentos críticos, varios legisladores aprovecharon para hacer uso de la palabra sin necesidad aparente, alargando aún más una discusión que ya era extensiva. Este proceso no solo evidenció las tensiones políticas existentes sino también las estrategias utilizadas por diversos actores dentro del órgano legislativo.
