El reciente encuentro vicepresidencial, celebrado el 5 de octubre, puso de manifiesto dos visiones diametralmente opuestas sobre el ejercicio del liderazgo político. Mientras uno de los contendientes adoptó una postura decididamente confrontacional, el otro optó por la mesura y la exposición de propuestas de índole técnica. A pesar de sus estrategias diferenciadas, la percepción general fue que ambos candidatos no lograron satisfacer plenamente las expectativas del electorado.
Analistas políticos señalaron que el debate reflejó una dualidad en el panorama político nacional, con una corriente que valora la serenidad y otra que se inclina por expresiones más vehementes. Se observó que el candidato de tono más enérgico y directo tendió a generar mayor impacto en ciertos segmentos, mientras que su contraparte mantuvo un perfil más calmado. Expertos interpretaron que ambos participantes calibraron sus intervenciones para capitalizar sus fortalezas: uno buscando consolidar el apoyo de sectores empresariales y emprendedores, y el otro reforzando su conexión emocional con las bases populares, incluso asumiendo sin reparos ciertas identificaciones ideológicas.
Sin embargo, voces críticas expresaron inquietud por la naturaleza del intercambio. Se lamentó que el espacio, concebido para fomentar un voto informado, se transformara en una extensión de la campaña electoral, impidiendo un verdadero diálogo de ideas. La superficialidad con la que se abordaron temas de relevancia nacional, como la situación de la tercera edad y las políticas de subsidios, fue objeto de reproche. En particular, se destacó la aparente falta de claridad de uno de los candidatos respecto a conceptos económicos fundamentales, evidenciada en una pregunta sobre subsidios al combustible.
Desde otra perspectiva, se describió el evento como una combinación de debate y embate, donde la agresividad fue percibida como una táctica deliberada. Se advirtió sobre las posibles implicaciones de tales actitudes autoritarias en un futuro rol legislativo. Aunque el candidato de perfil más técnico exhibió mayor conocimiento en áreas económicas, se consideró que no aprovechó eficazmente las oportunidades para exponer las deficiencias de su oponente en estos temas. En general, se percibió una inexperiencia política en ambos, con uno proyectándose como una figura antisistema y el otro intentando, sin gran éxito, mitigar la polarización. La conclusión compartida por muchos fue que, lo que se esperaba fuera un debate sustantivo, derivó en un espectáculo.
Tras la culminación del inédito encuentro, las reacciones desde los entornos de ambos candidatos no se hicieron esperar. El compañero de fórmula del candidato de estilo más confrontacional felicitó a su binomio por su aplomo y entereza, destacando su conexión con el pueblo y defendiendo la dignidad de los trabajadores de la calle ante lo que se interpretó como un intento de menosprecio. Por otro lado, el compañero de fórmula del candidato más sereno elogió su compostura frente a los ataques, contrastando su actitud con la de su adversario, a quien acusó de recurrir a los insultos en lugar de presentar propuestas sustanciales.
Ante las diversas críticas ciudadanas y de analistas, las autoridades electorales han señalado la necesidad de implementar ajustes significativos para el próximo debate presidencial, programado para el 12 de octubre. Se prevé fortalecer el rol del moderador, otorgándole mayor autoridad, y optimizar la gestión del tiempo para garantizar un intercambio más ordenado y profundo.
En retrospectiva, el primer debate vicepresidencial en Bolivia representa un hito histórico, aunque su desarrollo evidenció una fase de maduración pendiente. Entre la presentación de propuestas y las acusaciones mutuas, un candidato optó por la resonancia emocional mientras el otro se inclinó por la moderación. El consenso entre los observadores es que el electorado quedó a la espera de un diálogo más sustancioso que facilitara una decisión informada sobre la próxima figura en ocupar la segunda magistratura del país
